Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 по делу № А56-125327/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Кировского района» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачу конкурсным управляющим Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области имущества из хозяйственного ведения должника; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в хозяйственное ведение должника и обязания конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2022 и округа от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.9, 131, 132 Закона о банкротстве, статей 2, 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что спорные объекты представляют собой социально значимое имущество, являются частью сети водоснабжения и водоотведения на территории Ленинградской области и изъяты из оборота.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации