Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019 по делу № А5612361/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску товарищества собственников жилья «ГринЛандия» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об обязании демонтировать оборудование,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену ответчика на надлежащего – акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», рассмотрел дело по правилам для суда первой инстанции и постановлением от 24.10.2018 удовлетворил иск.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.04.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие состоявшегося демонтажа оборудования.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Судами установлено, что договор от 08.09.2009 № 1, на основании которого на объектах товарищества было установлено оборудование связи и осуществлялось его техническое обслуживание, расторгнут истцом в соответствии с условиями договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторжение договора в силу статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» влечет обязанность ответчика демонтировать размещенное на общедомовом имуществе оборудование, к чему его и обязали суды.

Состоявшийся демонтаж оборудования не означает материально- правовой незаконности судебных актов, проверяемой в рамках кассационного производства, и не влечет их пересмотра на этой стадии процесса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1