Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (г. Тихвин, Ленинградская область; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу № А56-59811/2018 по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 6 131 222 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС от 01.01.2016 № 1631-2925-2016э за май, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 1 336 907 руб. 58 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 10.04.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2018 принят отказ общества от иска в части взыскания 6 131 222 руб. 08 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019,

исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в некоторых многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении компании, отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии. Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки в МКД коллективного (общедомового) прибора учета либо передачи показаний такого прибора ответчик в материалы дела не представил, суды пришли к выводу о правомерном применении обществом повышающего коэффициента.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова