Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтрал» (г. Челябинск, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу № А5680549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтрал» (далее – Компания), о взыскании 1 215 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 09.07.2019 № 08/19, 53 480 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда от 03.03.2021 отменено; исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда округа от 16.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Дополнена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПб- СМК», адрес: 188640, <...>, ком. 507, ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтрал», адрес: 454080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, прицеп-платформу специальный 8817 в

[A2] течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтрал» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В кассационной жалобе Компания ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 469, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие экспертного заключения, указывающего на недостатки товара, а также того обстоятельства, что Компания присутствовала при проведении такой экспертизы и не возражала против сделанных в результате экспертизы выводов, пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части поддержал суд округа.

При этом окружной суд указал на то, что апелляционный суд, удовлетворяя требования Общества в части взыскания с Компании стоимости некачественного товара, не разрешил вопрос о возврате прицепа-платформы специального 8817, который на момент рассмотрения спора находился у покупателя; ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции изменил путем дополнения резолютивной части постановления указанием на обязанность Общества возвратить товар Компании с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Также Компанией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания

[A3] производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации