Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «АЛСА-Энерго- Промконструкция» (г. Челябинск, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу № А5680549/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтрал» о взыскании 1 215 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 09.07.2019 № 08/19, 53 480 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда от 03.03.2021 отменено; исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением суда округа от 16.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции изменено. Дополнена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПб- СМК», адрес: 188640, <...>, ком. 507, ОГРН <***>, ИНН <***>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтрал», адрес: 454080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, прицеп-платформу специальный 8817 в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств путем

[A1] предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтрал» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В кассационной жалобе заявитель считает, что судебные акты по делу нарушают его права и законные интересы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя. Содержащиеся в кассационной жалобе мотивы не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов общества.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков