Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 03.07.2020 по делу № А56-105763/2018 по иску общества к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) о взыскании 8 774 445 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года, 1 242 075 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением суда округа от 03.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что разногласия сторон заключаются в применяемом для расчетов между сторонами тарифе. Общество полагает, что обязано, следуя положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить потребители по установленным для них правилам, то есть по средневзвешенному тарифу в рублях за кубический метр (руб./куб.м).

По мнению предприятия, расчеты должны производиться по тарифу, установленному в рублях за гигакалорию (руб./Гкал).

Двухкомпонентный тариф на ГВС в спорный период в городе Санкт- Петербурге не утвержден.

Как установили суды, в многоквартирном доме (МКД), находящемся в управлении общества, узлы учета фиксируют количество поставленной в МКД тепловой энергии на нужды ГВС в Гкал, а также объем ГВС в кубометрах. Объем ГВС в кубических метрах, поступивший в МКД в спорный период, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами № 354,

распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, условиями договоров ресурсоснабжения и учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных товариществом к предприятию требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с неверно определенной платой за теплоснабжение.

Суд исходил из того, что сумма полученных ответчиком денежных средств соответствует стоимости отпущенной тепловой энергии, рассчитанной с применением льготного тарифа на тепловую энергию. Наличие на стороне предприятия неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения суммы начислений за поставленный коммунальный ресурс, не доказано.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт- Петербурга является наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за гигакалорию и за кубометр.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 № 569 и от 27.11.2015 № 363-р предприятию установлены экономически обоснованные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2015 - 2018 годы. Приложением № 5 к распоряжению № 569, а также приложением № 6 к распоряжению № 363-р для населения на первое и второе полугодие 2015 года, 2016 - 2018 годы установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р, от 27.11.2015 № 377-р, от 19.12.2016 № 249-р на 2015- 2017 годы установлены тарифы на тепловую энергию в рублях за Гкал для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Этими же распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга установлены тарифы в рублях за куб. м на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах.

Указанные нормативные акты не оспорены, незаконными не признаны, не отменены и не изменены применительно к спорному периоду.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 5, 23 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, из примечания к приложению № 2 Правил № 354 для целей расчетов за оказанные услуги используется тариф в руб./куб.м. При таком правовом регулировании тариф на ГВС в руб./Гкал является субсидиарным и подлежит применению при наличии объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в кубометрах (в том числе при оспаривании в рамках конкретного дела положений нормативного акта – постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

В расчетах по спорному договору стороны применяли тарифы, установленные распоряжениями Комитета по тарифам для расчета платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в рублях за Гкал.

Из расчетов общества следует, что по указанным тарифам оно оплатило тепловую энергию в объеме, фактически поставленном в спорных периодах в многоквартирный дом на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Суды, принимая во внимание особенности тарифного регулирования, действующие в Санкт-Петербурге, определение количества коммунальной услуги ГВС как в Гкал, так и в кубометрах учетным способом (общедомовым прибором учета), что не ставило под сомнение количество фактически полученного МКД ресурса, правомерно посчитали, что неосновательное обогащение на стороне предприятия не доказано.

Судами также отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что платежи, перечисленные обществом предприятию за потребленный коммунальный ресурс, превышают совокупный размер платежей, начисленных обществом потребителям коммунальных услуг (гражданам).

Ссылки подателя жалобы на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся исчисления стоимости ГВС по двухкомпонентному тарифу, не имеют правового значения, поскольку в данном случае применительно к установленным обстоятельствам теплоснабжения МКД в отсутствие двухкомпонентного тарифа стоимость ресурса определяется по формуле 1 приложения № 2 Правил № 354.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных

актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова