Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - кредитор, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А56-106058/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Проектное агентство" (далее - должник) его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов должника от 02.07.2019 по третьему, пятому вопросам повестки дня, первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросами повестки дня недействительными.

Определением от 15.12.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, признав недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 02.07.2019 по третьему дополнительному вопросу повестки дня. В остальной части в удовлетворения заявления отказал.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 названное определение отменено, принят новый судебный акт о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ЗАО «Проектное агентство» от 02.07.2019 по вопросам повестки собрания № 3 и № 5 и по дополнительным вопросами повестки собрания №№ 1, 2, 3, 4.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника ООО "Проектное агентство"

указывает на нарушения в толковании и применении апелляционным судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Установив, по результатам исследования и оценки представленных доказательств, что ООО "Проектное агентство" является связанным с должником лицом, оспариваемое решение о персональном составе комитета кредиторов (основной вопрос повестки № 3) принято одним кредитором – ООО "Проектное агентство", апелляционный суд пришел к выводу, что фактически заявителем допущено злоупотребление правом, выразившееся в ограничении иных кредиторов должника и уполномоченного органа влиять на процедуру банкротства. В частности, в состав членов комитета кредиторов включены лишь представители ООО "Проектное агентство", а, следовательно, принятие решений передано в исключительную компетенцию данного кредитора.

Отметив, что в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом, суд констатировал, что включение в состав комитета кредиторов, как в рассматриваемом случае, исключительно кандидатур, являющихся аффилированными по отношению к должнику, свидетельствует о фактическом предоставлении им возможности принимать решения по всем вопросам, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства выбора кандидатуры арбитражного управляющего должника, и отметив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемые решения по вопросам повестки дня № 3 и № 5 недействительными.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд указал, что только суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при

наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в настоящем случае, у собрания кредиторов отсутствовали правовые основания самостоятельно определять сумму вознаграждения конкурсному управляющему выше суммы, установленной законом.

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования пункта 11 статьи 12.1 и статьи 73 Закона о банкротстве, суд констатировал, что первое собрание кредиторов не имело права принимать решение о назначении вознаграждения представителю работников, бывших работников должника, поскольку разрешение этого вопроса пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве отнесено к компетенции арбитражного суда исключительно по ходатайству арбитражного управляющего.

Также суд признал, что принятие решения ООО "Проектное агентство" единолично об оставлении решения вопроса об определении места дальнейших собраний кредиторов на усмотрение арбитражного управляющего лишает кредиторов возможности планировать свое участие в собраниях кредиторов должника, а также делает участие кредиторов в процедуре банкротства должника непредсказуемо дорогой.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, принятие решения ООО "Проектное агентство" единолично о проведении таких собраний один раз в шесть месяцев фактически лишает независимых кредиторов должника какой- либо возможности отслеживать ход процедуры конкурсного производства и поведения конкурсного управляющего, поскольку установленная периодичность равна общему сроку проведения процедуры конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, то есть независимые кредиторы должника при таком разрешении вопроса имеют возможность лишь единожды проконтролировать ход процедуры и качество работы конкурсного управляющего - когда процедура завершится.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что решения по дополнительным вопросами повестки собрания №№ 1, 2, 3, 4 нарушают права иных кредиторов должника.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов