Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варшава» (г. Санкт-Петербург; далее – общество)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А56- 83486/2017 о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 90 164 049,56 руб. в реестр требований кредиторов должника. Требования основаны на договоре поручительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 361, 367, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок поручительства истек.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, в условиях банкротства основного должника оснований исчислять срок исполнения основного (заемного) обязательства иначе, чем это указано в пункте 8 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Правовая позиция судов соответствует разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов