Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олонецлес» (г. Олонец, Республика Карелия) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 по делу № А26-307/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Олонецлес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Министерство) о признании недействительным уведомления от 09.11.2018 о внесении арендной платы в 2018 году по договору аренды лесного участка от 24.12.2014 № 164-з в размере 265 395 082 руб. в части индексации арендной платы, превышающей минимальные ставки и зачисляемой в бюджет Республики Карелия, и незаконного применения коэффициента «6,6», вычлененного из суммы превышения минимальной арендной платы; о признании недействительным пункта 2.1.1 договора от 24.12.2014 № 164-з аренды лесного участка в части индексации арендной платы, превышающей минимальные ставки и зачисляемой в бюджет Республики Карелия (нерегулируемая арендная плата), и незаконного применения коэффициента «6,6», вычлененного из суммы превышения минимальной арендной платы.

Арбитражный суд Республики Карелия решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 71, 73, 78, 79, 80 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: спорный лесной участок предоставлен Обществу в аренду на основании договора от 24.12.2014 № 164-з, заключенного по результатам аукциона сроком на 25 лет; согласно пункту 2.1.1 договора размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного договором ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,5 и коэффициента повышения

начальной цены аукциона в результате его проведения в размере 6,6; в случае изменения ежегодного объема использования лесов, действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, изменения порядка исчисления арендной платы размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора (пункт 2.1.4 договора); спорный договор заключен в соответствии с условиями проведенного аукциона, при этом согласно пункту 9 протокола от 09.12.2014

№ 3 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, была сформирована итоговая цена договора, включающая в себя минимальный размер арендной платы, определенный в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, а также сумму, превышающую минимальный размер, подлежащую уплате в бюджет Республики Карелия; в пункте 10 названного протокола указано, что размер арендной платы устанавливается путем произведения установленного договором аренды ежегодного объема использования лесов на ставки платы за единицу объема лесных ресурсов с учетом установленного коэффициента для расчета начальной цены предмета аукциона в размере 1,5 и коэффициента повышения начальной цены аукциона в результате его проведения в размере 6,6; данный пункт протокола (в том числе, указанные в нем коэффициенты) воспроизведен в оспариваемом истцом пункте 2.1.1 договора аренды; Общество, подписав договор аренды без замечаний и возражений, согласилось с условиями договора, в том числе раздела 2 договора; спорный коэффициент, превышающий минимальные ставки платы за древесину, включенный в договор, является элементом арендной платы и сформирован с учетом всех обязательств, добровольно принятых Обществом при заключении договора по результатам аукциона.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Олонецлес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева