Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Транс» (далее – общество «ТВК-Транс») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 08.05.2019 по делу № А21-609/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтвосток-Нефть» (далее – общество «Балтвосток-Нефть», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ТВК-Транс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 716 404 050 рублей 41 копейки.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТВК-Транс» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к общему выводу о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед правопредшественниками общества «ТВК-Транс» по договору поставки, а также перехода прав требования к последнему от обществ «Крис» и «Неон» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами приняты во внимание отсутствие доказательств транспортировки и хранения реализованных обществами «Крис» и «Неон» нефтепродуктов, исключение поставщиков из ЕГРЮЛ после оформления сделок поставки, неплатежеспособность общества «ТВК-Транс», выдавшего в оплату уступленного требования векселя на значительную сумму.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся исполнения обязательств по уплате обязательных платежей с бюджет, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным обособленным спорам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов