Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Продовольственный фонд» (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 по делу № А56-135768/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» (далее - общество) к предприятию о взыскании 5 803 776 руб. 05 коп. задолженности по договору аренды от 29.12.2017 № 12 (далее - договор) за период с августа по сентябрь 2018 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 611, пунктом 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что при заключении договора и передаче помещений в аренду арендатор был осведомлен об их состоянии; недостатки системы оповещения, установленные предприятием в помещениях лит. «Б», «Д» и «П», не могут быть отнесены к недостаткам помещений; изменение цены договора, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ недопустимо. С учетом изложенного, поскольку предприятие свои обязательства по договору не исполнило, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Продовольственный фонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков