Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забаринского Владимира Владимировича на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-27117/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «МеталлИнвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

Забаринский В.В. обратился в суд с заявлением о признании за его требованием к должнику, относящимся к категории текущих, статуса обеспеченного залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 заявление Забаринского В.В. оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев обособленным спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2018 отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, оставив заявление ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя требование заявителя без удовлетворения, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не усмотрел оснований для признания за ФИО1 статуса залогового кредитора. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств возврата ФИО1 имущества в конкурсную массу, установленный в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника факт злоупотребления правом в ходе реализации этого имущества на торгах, направленность действий участников спорных отношений на лишение права собственности закрытого акционерного общества «Металлист», отсутствие законных прав на это имущество у должника.

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной Тринадцатым арбитражным апелляционным судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2