Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 по делу № А56-41490/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» (далее – общество «НордВестТранс», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 4 092 451 рубля 81 копейки в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменены, с ФИО1 в пользу общества «НордВестТранс» взысканы 4 092 451 рубль 81 копейки в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по спору постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что с учетом установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, распоряжение ФИО1 (письмо от 06.06.2012) о погашении третьим лицом задолженности общества «НордВестТранс» перед обществом «Вилион» по несуществующему обязательству повлекло необоснованное расходование средств должника и причинило вред его имущественным интересам.

Вопреки утверждению заявителя непредъявление конкурсным управляющим требования об оспаривании совершенного за счет должника платежа в пользу общества «Вилион», не влияет на возможность возмещения убытков, причиненных обществу «НордВестТранс» действиями по его совершению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов