Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-36023/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных соглашений к договору оказания услуг, заключенных должником и ФИО1, а также операций по перечислению должником ФИО1 на основании упомянутых соглашений 2 864 910 рублей 46 копеек. Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности спорных соглашений и платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае ФИО1 не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой ей меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ее ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А56-36023/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов