Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-эксплуатационного кооператива «Дружба-3» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2018 по делу № А26-13507/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по тому же делу

по заявлению кооператива о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции (далее – инспекция, после переименования – Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору) от 01.09.2017 № 185/1075,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в отношении кооператива, управляющего многоквартирным домом № 25 по улице Балтийской в городе Петрозаводске (далее – МКД), проведена внеплановая документарная проверка по вопросу правомерности повышения тарифа на содержание, управление и текущий ремонт МКД.

Составлен акт, выдано предписание, которым на кооператив возложена обязанность выполнить корректировку начисленной потребителям в МКД платы за управление, содержание и ремонт общего имущества с февраля 2017 года, исходя из размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, применяемого в МКД до 01.02.2017.

Не согласившись с предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 44, 45, 39,

156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937пр, и исходили из того, что общим собранием собственников МКД повышенный размер тарифа за содержание общего имущества не утверждался.

Судами установлено, что в протоколе общего собрания собственников МКД от 18.02.2017 отсутствовала информация об инициаторе общего собрания собственников, о лицах, принявших участие в общем собрании, об общем количестве голосов собственников помещений в МКД, о количестве голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании на общем собрании, об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; в повестке отсутствовал вопрос об увеличении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД; смета по доходам и расходам на 2017 не представлена; какие-либо приложения к протоколу отсутствовали.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не подтверждающие существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать жилищно-эксплуатационному кооперативу «Дружба-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации