Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 307-ЭС20-23712 по делу № А21-16801/2019 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Калининградской областной таможне (далее – административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, признано незаконным и отменено постановление административного органа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 307-ЭС20-23712 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ФИО1 (лицо, не участвовавшее в деле) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 17.02.2021 № 307-ЭС20-23712.

Применительно к части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава–исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднения по ходатайству лиц, имеющих на это право. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 307-ЭС20-23712 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств того, что он является лицом, наделенным правом согласно норме части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 307-ЭС20-23712 по делу № А21-16801/2019 Арбитражного суда Калининградской области.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации