Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2021

по делу № А56-155946/2018 о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Комплект Сервис», ООО «Сервис-Про», ООО «Северо-Западный центр здоровья», ООО «Единый социальный центр» (ИНН <***>), ООО «Единый социальный центр» (ИНН <***>).

Определением суда от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2021, определение отменено в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, по делу в этой части принят новый судебный акт о

привлечении Аничкина И.Р. и Пчелкиной Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 188 248,55 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Комплект Сервис», ООО «Сервис-Про», ООО «Северо-Западный центр здоровья», ООО «Единый социальный центр» (ИНН <***>), ООО «Единый социальный центр» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов