Определение № 13АП-13074/2021 от 18.07.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-3600

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.07.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Антоновой М.К., Прониной М.В.,

 рассмотрев заявление Санкт-Петербургского государственного казенного 

учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – 

фонд, учреждение) о разъяснении определения Судебной коллегии по 

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 

 № 307-ЭС22-3600 по делу  № А56-39195/2020 Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установила:

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2022 рассмотрено дело по кассационной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «РАФФ» на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу  № А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.

Определением Судебной коллегии от 06.07.2022 (полный текст  определения изготовлен 07.07.2022) постановление Арбитражного суда 

Северо-Западного округа от 23.12.2021 по указанному делу отменено, решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.09.2021 по указанному делу оставлено в силе.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о  разъяснении определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 07.07.2022, в котором просит разъяснить – что следует считать  фактом, установленным судами первой и апелляционной инстанций: то, что  расходы на банковскую гарантию входят в состав твердой цены контракта, за  счет которой происходит оплата работ, либо то, что такие расходы подрядчика  не входят в твердую цену контракта, но как законодательные расходы,  подлежат оплате заказчиком.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается  в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022  № 307-ЭС22-3600  не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное  толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в заявлении о разъяснении судебного акта фонд фактически  выражает несогласие с его мотивировочной частью, указанные учреждением  вопросы не могут быть разрешены по правилам статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении  судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 179,  184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного
казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022  № 307-ЭС22-3600 по  делу  № А56-39195/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области отказать.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судьи М.К. Антонова  М.В. Пронина