Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский»

(далее - администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 по делу № А56-11818/2018

по заявлению администрации об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.01.2018 по делу № 44-286/18 и выданного на его основании предписания от 19.01.2018,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ликвид Спец-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество),

установил:

решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества (участник) на действия администрации (заказчик) при определении поставщика в рамках электронного аукциона на выполнение работ по озеленению территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, в том числе организации работ по компенсационному озеленению, осуществляемому в соответствии с законом Санкт-Петербурга, содержанию территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, ремонту расположенных на них объектов зеленых насаждений, защите зеленых насаждений на указанных территориях; организации санитарных рубок, а также удалению аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений общего пользования местного значения на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский», антимонопольным органом принято оспариваемое решение.

Данным решением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного органа (администрации) признана нарушившей часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (неформирование протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в закупке) и часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе (установлены требования к описанию веществ, используемых при изготовлении товара) (пункт 2); заказчику и его аукционной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных лиц заказчика (пункт 4).

Предписанием управления на администрацию и оператора электронной площадки (закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ») возложена

обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с ненормативными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 33, 66, 69, 105 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-114473/2017, исходили из обоснованности выявленных управлением нарушений администрацией требований Закона о контрактной системе к порядку проведения электронного аукциона, в том числе к порядку рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и установления требования к описанию участниками закупок в составе заявок веществ, используемых при изготовлении товаров.

Кроме того, установив, что жалобу на Положения аукционной документации общество не подавало, а обжаловало бездействие администрации по нерассмотрению заявок, неопубликованию протокола подведения итогов аукциона, суды пришли к выводу, что десятидневный срок, установленный статьей 105 Закона о контрактной системе, обществом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова