Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 по делу № А56-8910/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз СВ» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2021 и округа от 02.11.2021, заявление удовлетворено, производство по обособленному спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) и исходили из того, что в результате действий ответчиков стало невозможным удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем суды привлекли их к субсидиарной ответственности. При этом в отношении ФИО1 судами было установлено нарушение им как руководителем обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Необходимо отметить, что в своей жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в реестре включенных требований, которые возникли в период осуществления им руководства должником. Если названный довод соответствует действительности, то при определении размера ответственности заявитель не лишен возможности просить ее снижения, в том числе до нуля (статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации