Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2020 по делу № А56-25896/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (далее – общество) к Росморречфлоту, федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) о расторжении контракта, об обязании возвратить обеспечительный платеж, по встречному иску учреждения о расторжении контракта, взыскании убытков и неустойки,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2020 и суда округа от 02.06.2020, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично; с Росморречфлота и с учреждения в пользу общества взыскано 71 529 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявление общества с учетом доказанности несения транспортных и командировочных расходов в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела в судах, их относимости к судебному процессу, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова