Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (Санкт- Петербург) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020 по делу № А56-119967/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества «Регистроникс» (Москва, далее – общество «Регистроникс»), акционерного общества «Дорога» (далее – общество «Дорога»), открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (далее – общество «Балтийский эмиссионный союз») (далее – истцы) к публичному акционерному обществу «Кировский завод» (Санкт- Петербург, далее – общество «Кировский завод»), небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (Москва, далее – общество «НРД»), акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» (Санкт-Петербург, далее – общество «ПЦРК»), акционерному обществу «Национальная кастодиальная компания» (Москва, далее – общество «НКК») (далее – ответчики),

о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества «Кировский завод» от 29.06.2018, оформленных протоколом от 02.07.2018 № 29, по вопросам 2, 3, 8 повестки дня

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителями кассационных жалоб, не установлено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А56-18705/2018, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 8.7-1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания акционеров общества «Кировский завод».

При этом суд исходил из следующего: истцами не доказано, что в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, на котором были приняты оспариваемые решения, не были включены достоверные данные о количестве акций, которые принадлежат истцам; из всех истцов только общество «Дорога» по состоянию на 04.06.2018 было владельцем акций общества «Кировский завод»; при подведении итогов голосования были учтены все документально подтвержденные голоса, принадлежащие обществу «Дорога»; у общества «Регистроникс» и общества «Балтийский эмиссионный союз» отсутствуют ценные бумаги общества «Кировский завод», в связи с чем их представители не были допущены к участию в собрании и данные юридические лица не имеют права на обжалование решений; нарушение корпоративного законодательства при проведении собрания не доказано.

Ссылка заявителей на рассмотрение кассационных жалоб при наличии ходатайства об отложении, не может быть принята во внимания, учитывая, что судом округа установлено, что лица, чьи представители не явились в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о судебном заседании, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства привели

или могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, в жалобах не приведено.

Указывая на то, что суд округа необоснованно приобщил к материалам дела отзывы на кассационные жалобы, заявители также не приводят обоснований, нарушения их процессуальных прав, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности приведших.

Доводы о том, что вместо общества «ПЦРК» в деле должен был участвовать его правопреемник – акционерное общество «НРК-Р.О.С.Т.», о принадлежности истцам иного количества акций, чем установлено судами, о неправомерном непринятии судом первой инстанции изменений исковых требований, были предметом подробного рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследование доказательств и установление фактических обстоятельств спора выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «Дорога», открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова