Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы «БалтКомплект» (далее – общество) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу № А56-78438/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтКомплект» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось с заявлением в суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 780 937 рублей 85 копеек, в том числе 720 000 рублей основного долга и 60 937 рублей 85 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление общества необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что предоставление обществом займа было обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника и фактически являлось непубличным корпоративным финансированием должника со стороны аффилированного лица, осуществляемым с целью финансового оздоровления должника, находившегося в тяжелом финансовом положении. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов