Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Карельской таможни на постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.10.2019 по делу № А26-2858/2019 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» к Карельской таможне об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Карельской таможни (далее – таможня, административный орган) от 12.03.2019 № 10227000-2689/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 404 535 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 30.10.2019 указанные судебные акты отменены, постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда округа от 30.10.2019 ввиду несоответствия выводов суда о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, установив, что общество не заявило при таможенном декларировании сведения о товаре, фактически выявленном при таможенном досмотре, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 № 10227000-2689/2018,

квалифицировав действия общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной приведенной нормой Кодекса, за недекларирование вывозимого товара в установленной форме.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Признавая правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя принятые по делу судебные акты и признавая незаконным постановление таможни, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями и правовыми подходами, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как установил суд округа, спорный товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, при этом имевшее место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара (о породе древесины вывозимых лесоматериалов), которое не привело к занижению подлежащих уплате таможенных пошлин, не может служить

основанием для привлечения общества к ответственности ни по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ни по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Иная оценка таможенным органом установленных обстоятельств дела и иное толкование правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации