Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу № А21-6037/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» о взыскании 2 071 896 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 40 000 рублей расходов на оплату досудебного экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далееобщество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» (далее - компания) о взыскании 2 071 896 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 40 000 рублей расходов на оплату досудебного экспертного заключения от 02.03.2017 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 иск удовлетворен частично, с компании взыскано 2 071 896 рублей задолженности, 150 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 40 000 рублей расходов, в этой части иск удовлетворен, в остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 307-ЭС19-39 отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания 30.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации компания просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе

существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», правомерно указали, что обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А21-16633/2018 на основании заключения экспертов, которые проводили осмотр в 2019 года, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не служат основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, отклоненным ранее судами нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выражают несогласие заявителя по существу с принятыми судебными актами, основаны на ином толковании норм права, выводов судов не опровергают.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова