Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Муссы Хабалевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 по делу № А56-95893/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: вытяжки, варочной поверхности, раскладного двуспального дивана, стиральной машины, телевизора, беговой дорожки, лестницы, шкафа-стеллажа, видеомагнитофона, холодильника, спутникового приемника и квартиры.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.10.2018 и округа от 11.02.2019, заявление должника удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены варочная поверхность, раскладной двуспальный диван, холодильник и квартира, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 Мусса Хабалевич просит отменить указанные судебные акты в части исключения из конкурсной массы квартиры.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из наличия иммунитета на спорное недвижимое имущество как единственное пригодное для проживания должника жилье.

При этом суды отметили отсутствие механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающее критериям разумности.

Ссылки на недобросовестное поведение должника в период, предшествовавший банкротству, могут быть приведены при оспаривании соответствующих сделок либо при решении вопроса о применении (неприменении) к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев