Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по делу № А56- 90379/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергопроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой внесения 20.07.2016 в уставный капитал ООО «Управляющая компания СВАРОГ» (далее – компания) имущественных прав (требований) должника номинальной стоимостью 642 826 825 руб. 98 коп. (оценочной стоимостью 459 248 000 руб.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2019 и округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, единственным участником компании Тетерятниковым Д.В. 20.07.2016 принято решение о принятии должника и АО «Теплоучет» в состав участников компании и увеличении уставного капитала с 10 000 руб. до 1 069 826 194 руб. (в том числе за счет внесения должником в уставный капитал компании

По акту приема-передачи от 20.07.2016 должник передал компании права требования на общую сумму 642 826 825,98 руб. к ООО «Лукойл-ТТК» и МУП «ЧКТС», стоимость переданных прав определена в размере 459 248 000 руб.

В результате внесения названного вклада должник получил долю в уставном капитале компании в размере 42,9273%.

Впоследствии названная доля реализована в рамках дела о банкротстве должника с публичных торгов по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 22.10.2018 ФИО1 за 51 000 000 руб.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд учитывает, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 20.10.2019, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев