Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (г.Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-82313/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 01.10.2014 № РКТ-10216100-14/000267 о классификации товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015

и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе, заключения таможенного эксперта "Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления" от 24.02.2014 № 205/02-2014, повторной таможенной экспертизы ЦЭКТУ от 20.08.2014 № 579/02-2014, сертификаты качества товара от 25.10.2013 №№ 232, 233), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями ТН ВЭД ТС, "Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Порядком проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденным Решением

Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, ГОСтом Р 50724.1-94 (ИСО 8954-1-90). Ферросплавы. Материалы. Термины и определения", принятым постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 356, Международным стандартом ISO 6501:1988 «Ферроникель. Технические условия и требования к поставке», установив, что рассматриваемый товар не может рассматриваться как ферросплав (ферроникель) ни с точки зрения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, ни с точки зрения действующих стандартов, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 7204 50 000 0 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Интегра" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации