Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Лидер-88» (Санкт-Петербург; далее – товарищество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019 по делу № А56-24452/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) к товариществу и Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее – комитет) о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу и комитету о взыскании с товарищества 17 363 075 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 № 8319.037.1 (далее – договор) за период с декабря 2012 года по февраль 2015 года, а также о взыскании с комитета 01 коп. межтарифной разницы за февраль 2013 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2015 иск к товариществу удовлетворен, принят отказ предприятия от иска в отношении комитета, производство по делу в этой части прекращено.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для

отмены указанного решения, определением от 05.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ассоциация ТСЖ» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис ТЭК».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, принят отказ предприятия от исковых требований к комитету, производство по делу в указанной части прекращено. С товарищества в пользу предприятия взыскано 17 363 075 руб. 97 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А56-29878/2013 и А56-20665/2014, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в спорный период товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилых домах, а также абонентом по договору и должно было оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции и мотивированно отклонил возражения ответчика.

Повторно изложенные в настоящей жалобе доводы, касающиеся неправомерности рассмотрения требования о взыскании текущих платежей с товарищества, находящегося в процедуре банкротства, а также об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг, не опровергают выводы судов,

которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм законодательства о банкротстве и законодательства, регулирующего вопросы управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Лидер-88» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова