Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Козлова Алексея Викторовича (Краснодарский край, заявитель, далее – Козлов А.В.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 по делу № А56-144590/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

письмом Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020

№ 307-ЭС20-488 жалоба, поданная Козловым А.В. со ссылкой на главу 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и поименованная, как надзорная, возвращена заявителю в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 308.1 АПК РФ.

Заявитель 19.02.2020 (посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр») направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного

срока было отказано, жалоба возвращена заявителю, поскольку заявителем был пропущен установленный срок на подачу кассационной жалобы и не приведено уважительных причин, объективно воспрепятствовавших ему своевременно обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Козлов А.В. 28.02.2020 в электронном виде повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, к которой приложил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на то, что размещенное на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» постановление округа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, по его мнению, срок обжалования не начал течь.

Рассмотрев заявленное Козловым А.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя о не истечении срока на кассационное обжалование являются ошибочными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019, официальный текст которого размещен в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.10.2019 и, соответственно, с указанный даты был доступен для ознакомления.

Таким образом, на дату обращения Козлова А.В. в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой (28.02.2020) двухмесячный срок истек.

В силу части 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе (абзац пятый части 5 статьи 15 АПК РФ).

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых

вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 08.11.2018 № 2797-О, с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление судебных актов в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии судебного акта на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный законом срок. Исключением являются решения арбитражного суда, содержащие сведения, составляющие охраняемую законом тайну (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее правовое регулирование предусматривает право суда и при наличии технической возможности изготовить судебный акт в форме электронного документа, который подписывается судьей/судьями усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.3.3 подраздела 3.1 Раздела III Порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Председателем Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2016 № 46-П, с учетом положения части 6 статьи 291.3 АПК РФ о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется.

Как указывалось выше, заявителем кассационная жалоба 28.02.2020 подана в электронном виде и к ней приложены распечатанные с сайта суда копии судебных актов, что свидетельствует о наличии у Козлова А.В. возможности своевременно ознакомиться с судебными актами, подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу. Отсутствие заверенных судом копий судебных актов не могло бы явиться основанием для возврата кассационной жалобы, направленной в электронном виде.

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины

пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Козловым А.В. не приведено и судом не установлено уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с кассационной жалобой. Предыдущие обращения заявителя, а также подача им ходатайства не продлевают и не восстанавливают пропущенный срок обжалования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, ходатайство Козлова А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

отказать гражданину Козлову Алексею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова