Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы ФИО1 (ответчик) от 29.10.2015, ФИО2 (ответчик) от 02.11.2015 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-65160/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Малина» (массив Черная Речка м/р Сертолово дер. Медный завод Всеволожского района Ленинградской области, далее – СНТ) к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (Санкт-Петербург, далее – компания), простому товариществу (г. Санкт-Петербург, далее – простое товарищество) в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании ничтожным договора электроснабжения от 02.12.2011 № 41032 (далее – договор № 41032), заключенного между компанией и простым товариществом,

при участии в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего ФИО6, администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области,

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014, оставленным

без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2015, договор признан ничтожным.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Иск предъявлен о признании ничтожным заключенного между компанией и простым товариществом договора электроснабжения от 02.12.2011 № 41032, согласно приложению № 1 к которому объектом электроснабжения являются садовые участки СНТ.

При разрешении спора суды установили, что объекты электроэнергетики, статус владельца которых обусловил возможность заключения простым товариществом договора электроснабжения от 02.12.2011 № 41032 на стороне абонента, приобретены последним по ничтожной сделке, в связи с чем констатировали ничтожность указанного договора как заключенного с лицом, которое вопреки требованиям пункта 2 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться абонентом.

Правовые выводы судов, сделанные на основании установленных по делу фактических обстоятельств, соответствуют нормам материального права.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах в указанной части спора, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также судами по результатам исследования и оценки представленных доказательств констатировано заключение простым товариществом договора электроснабжения для осуществления предпринимательской деятельности, выразившейся в снабжении электрической энергией не только жилых домов членов простого товарищества, но и других жилых домов СНТ с выставлением последним помимо платы за электроснабжение дополнительных сборов, а также в распределении по своему усмотрению размера мощности, подлежащей выделению каждому владельцу жилого дома, и ее резервировании.

С учетом установленных обстоятельств суды не согласились с доводом о непредпринимательском характере деятельности простого товарищества в

связи с заключением договора энергоснабжения и рассмотрели данный спор как находящийся в арбитражной юрисдикции.

Доводы заявителя ФИО2 о возникновении в результате принятия судебных актов правовой неопределенности в отношении электропотребления, не могут быть признаны состоятельными.

Как усматривается из содержания судебных актов, строительство трансформаторной подстанции – 8736 и линии электропередачи произведено с целью организации электроснабжения СНТ и за счет средств его членов с осуществлением технологического присоединения жилых домов СНТ к указанной трансформаторной подстанции с потребляемой мощностью до 320 кВА, из выданного Ленэнерго акта о технологическом присоединении от 19.04.2011 следует, что линии электропередач и мощность предназначены для снабжения электрической энергией жилых домов СНТ.

Таким образом, имеются доказательства надлежащего технологического присоединения потребителей электрической энергии, которое в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит однократный характер.

Доводы кассационных жалоб в их совокупности не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых ими судебных актов по существу разрешенного спора.

Оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост