Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020 по делу № А56-90379/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Арсенал недвижимость» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – Общество) о взыскании 1 215 608 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2017 № АН/АН-170822-030 по внесению фиксированной части арендной платы за август - декабрь 2018 года,

11 670 руб. 75 коп. пеней за просрочку внесения переменной части арендной платы по состоянию на 23.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 431, 422, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате пользования арендованным по спорному договору имуществом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу истца (арендодателя) долга по арендной плате и начисленных на сумму долга пеней, для снижения которых не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» в

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева