ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13АП-13550/18 от 21.05.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-25854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АСП» (Санкт-Петербург) на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2018 по  делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 № А56-21553/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АСП»  (далее – общество «АСП») к обществу с ограниченной ответственностью  «Карат» (далее – общество «Карат»), обществу с ограниченной  ответственностью «6-й трест» (общество «6-й трест») о признании права  собственности на квартиры  № 176, 187, 198, 219, 67, 91, 112, 116, 126, 61, 167,  237, 246, 258, 254, 131, 137, 147, 15 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Орион» (далее – общество «Орион»), Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 


Северо-Западного округа от 28.11.2018, решение от 28.03.2018 отменено, в  удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «АСП» ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и  принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом  1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество  «АСП» является инвестором по договорам от 18.12.2007  № С-13-107 и от  12.02.2008  № С-13-108, заключенным с застройщиком - обществом «6-й трест»  на строительство многоквартирного жилого дома; истец исполнил договорные  обязательства по оплате квартир.

Впоследствии обязательства застройщика - общества «6-й трест»  перешли к обществу «Карат», который, невзирая на наличие договоров с  истцом в отношении спорных квартир, заключил аналогичные договоры с  обществом «Орион» от 28.11.2013  № 1, от 02.01.2013  № 2, от 04.12.2013  № 5.

Данные договоры между обществами «Карат» и «Орион» признаны  недействительными сделками постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.04.2017 по делу  № А56-13174/2016, дело в части  применения последствий недействительности сделок направлено на новое  рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от  04.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 15.12.2017 и постановлением суда округа от 06.04.2018, применены  последствия недействительности инвестиционных договоров от 28.11.2013  № 1,  от 02.12.2013  № 2, от 04.12.2013  № 5, суд обязал общество «Орион» возвратить  обществу «Карат» квартиры  № 91, 116, 126, 61, 131, 147, 254, 176, 187, 198, 237,  137, 246, 258, 167, 67, 15, 112, 219, а общество «Карат» - возместить обществу  «Орион» стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда общей  юрисдикции за гражданином признано право собственности на объекты 


недвижимости в том же здании по аналогичному договору долевого участия в  строительстве, заключенному с тем же лицом - обществом «6-й трест»,  обязательства которого перешли к обществу «Карат», суд первой инстанции  посчитал, что истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по  договорам, имеет право на приобретение в собственность спорных объектов от  другой стороны договора и удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске,  апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 219, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество,  подлежащее государственной регистрации, равно как и право собственности  приобретателя недвижимости возникает с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предусматривающая, что право собственности на  новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, указывает на  основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не  определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в  совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» (далее – постановление  № 10/22) сформулирован подход к  разрешению споров о признании права, при этом указано, что если иное не  предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и  сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на  спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от  21.07.1997  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1  и 2 статьи 6 Закона либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

 Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истец просит  признать право собственности на спорные квартиры, которое в установленном  порядке не регистрировалось; истец не представил доказательства  возникновения у него права на эти квартиры независимо от регистрации;  спорные квартиры истцу не переданы; в случае уклонения ответчика от  исполнения договорных обязательств по передаче квартир, истец вправе  обратиться с надлежащими требованиями с учетом того обстоятельства, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 


области от 28.02.2018 по делу  № А56-10978/2018 общество «Карат» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в  отношении гражданина принято 11.08.2015 до признания общества «Карат»  несостоятельным (банкротом).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015   № 305-ЭС15-3617 является необоснованной, поскольку в данном определении  сформулирована правовая позиция, основанная на нормах Федерального закона  от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  применительно к иным фактическим обстоятельствам, в частности вступившим  в законную силу решением арбитражного суда утвержден акт о результатах  реализации инвестиционного контракта и указано, что данный акт является  основанием для государственной регистрации права собственности за  застройщиком; истец приобрел спорную недвижимость по договору о долевом  участии в строительстве, полностью оплатил цену договора и получил  помещения в фактическое владение по акту; застройщик не был признан  несостоятельным (банкротом). 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АСП» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации