Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северо- Запада» (ответчик) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу № А42-8641/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «НС Банк» (далее – банк) к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее – общество) о взыскании 38 785 955 руб. долга за поставленное оборудование и материалы, 15 940 834 руб. 51 коп. долга за выполнение проектно-изыскательских работ, 1 939 297 руб. 75 коп. неустойки по договору подряда, по встречному иску о взыскании 54 380 756 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряду, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петровский фарватер», его временного управляющего ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу банка 49 863 294 руб. 04 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушением норм материального права, возражая

против выводов судов, в удовлетворении основного иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя основной иск в части и отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 358.1, 388, 404–406, 431, 450, 452, 702, 709, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда, об открытии кредитной линии, залоге прав требования по договору подряда в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и третьим лицом (подрядчик), в соответствии с обстоятельствами исполнения которых признали подтвержденным долг во взысканном размере, условия для взыскания неустойки – отсутствующими.

Поскольку у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для иной оценки установленных судами в пределах своей компетенции обстоятельств, связанных с исполнением и прекращением договора подряда применительно к толкованию его условий, доводы жалобы со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост