Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-105235/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании 706 657 руб. 37 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, 69 582 руб. 74 коп. законной неустойки, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения иска), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга, комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания 682 546 руб. 75 коп. долга и 67 209 руб. 97 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об ошибочном применении истцом (ресурсоснабжающая организация) тарифа в рублях за гигакалорию при расчетах за горячую воду, поставленную в находящийся в управлении ответчика (абонент) МКД, поскольку последний получает от граждан - конечных потребителей плату за горячую воду в рублях за кубический метр.

В жалобе истца, ссылающегося на региональные особенности тарифного регулирования и указывающего на субсидиарный характер тарифа на горячую воду в рублях за гигакалорию, тем не менее, не обосновывается наличие объективных причин, исключающих возможность исчисления стоимости ГВС по тарифу в рублях за кубический метр. В отсутствие опровержения вывода судов о расчетах потребителей по названному тарифу, жалоба не может быть признана обоснованной и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост