Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-90542/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительная Компания «Авангард» (далее - компания) о взыскании 15 943 501 руб. 53 коп. долга по оплате выполненных работ, 919 160 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 11.03.2019 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 421, 424, 452, 702, 709, 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей и восстановлению благоустройства по объекту «Бассейн Военного института физической культуры», подрядчиком выполнены сверх твердой цены договора дополнительные работы, результат которых передан генподрядчику по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку дополнительный объем работ сторонами в порядке, обусловленном договором, не согласован, доказательства увеличения сторонами сметной стоимости работ по договору отсутствуют, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ сторонами не заключалось, доказательств уклонения генподрядчика от подписания дополнительного соглашения об иной цене работ не имеется, работы подрядчиком не приостанавливались, доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ в интересах генподрядчика отсутствуют. При этом суды учли сводный сметный расчет, получивший положительное заключение государственной экспертизы, о фактической стоимости выполненных обществом работ, а также отсутствие на стороне компании задолженности по оплате выполненных работ по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова