Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕВМАШ» (далее – должник) Петракова Владимира Николаевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 по делу № А56-50588/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество «Тулачермет» (далее – общество) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Петракова Владимира Николаевича, а также отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 вышеуказанное определение отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока, в непринятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непроведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства. В названной части принят новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 отменено постановление апелляционного суда от 22.10.2018 в части признания незаконным действия конкурсного управляющего

должником, выразившегося в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока. Определение суда первой инстанции от 16.01.2019 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя жалобу общества, апелляционный суд руководствовался положениями статей 20.3, 60, 64, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на несоблюдение заявителем срока проведения инвентаризации имущества должника, непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также непроведение проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, что не отвечало принципам добросовестности и разумности.

Суд округа в целом согласился с подобными выводами, однако ввиду фактических обстоятельств рассматриваемого дела, связанных с моментом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, указал на необходимость применения статьи 129 Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходя из момента опубликования заявителем результатов инвентаризации имущества должника до окончания срока конкурсного производства, не установил факта нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЕВМАШ» Петракову Владимиру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк