Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации ассоциации «Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП» (г. Санкт-Петербург; далее – ассоциация)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019 по делу № А56- 69593/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ЛИДИНГМЕД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 11 165 820,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2019, заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование общества в размере 4 275 000,23 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество как поручитель должника перед Банком ВТБ (ПАО) по требованию последнего погасило за должника кредитные обязательства на сумму 4 275 000,23 руб. Основания недействительности договора поручительства не доказаны. Аффилированность поручителя и должника сама по себе таким основанием не является.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов