Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пластуна Олега Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу № А56-144902/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айкон» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Пластун О.Я. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кислициной И.А. Определением суда первой инстанции от 22.02.2020 жалоба оставлена без движения до 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020 жалоба возвращена Пластуну О.Я.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 определение суда первой инстанции от 09.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пластун О.Я. просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2020, постановления апелляционного и окружного судов от 30.06.2020 и от 09.09.2020 соответственно, направив вопрос о принятии его жалобы к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области руководствовался статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что Пластун О.Я. своевременно не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

С этим согласились апелляционный и окружной суды.

Основания для отмены судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации не являются ординарными, такая отмена допустима, если невозможно восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя иным способом.

Пластун О.Я. не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

В связи с изложенным оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов