Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу А56-78495/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 02.09.2013 № 0-9058, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 заявление удовлетворено частично, брачный договор признан недействительным; применены последствия недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО2 и ФИО1 в период брака на следующее имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:562, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360а; находящееся на указанных земельных участках имущество, прочно связанное с ними: одноэтажный бревенчатый дом с чердачным помещением на бетонном основании с двускатной крышей,

оборудованный электрическими сетями, локальным водопроводом, спутниковой антенной; отдельно стоящая баня с чердаком деревянная; скважина (колодец); стационарные деревянные качели на металлическом основании; теплица из поликарбоната; деревянный сарай; печь-барбекю стационарная каменная; г) денежные средства, поступившие на банковский вклад Котельниковой Л.Н. в период брака до 02.09.2013. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности, из резолютивной части исключен абзац «г», в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 распоряжаться указанными земельными участками и запрета их продажи.

Заявитель считает необходимым принять данные обеспечительные меры, поскольку непринятие мер может привести к значительному ущербу на стороне ФИО1

Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения поскольку приведённые доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не свидетельствуют об их соразмерности.

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк