ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
79016_1745552
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 307-ЭС22-2289
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва03 февраля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Мурманская область, далее – заявитель, ФИО1) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А26-8146/2020 Арбитражного суда Республики Карелия,
установил:
ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пропорция» (Республика Карелия, далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Республика Карелия, далее – предприниматель) (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.12.2015 на оказание консалтинговых услуг, вступившего в силу на новый годичный срок – с 01.01.2018 до 31.12.2028 на основании автоматической пролонгации согласно пунктам 6.1, 6.4 указанного договора (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО3 (Республика Карелия) и ФИО4 (Республика Карелия).
Решением суда Республики Карелия от 11.03.2021 иск удовлетворён.
[A1] Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021.
Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем такой судебный акт по смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принудительному исполнению.
Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Кодекса, судья
определил:
в удовлетворении ходатайства гражданина ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А26-8146/2020 Арбитражного суда Республики Карелия отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова