ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 13АП-13885/19 от 12.03.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-1883

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» и ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 

по делу  № А56-6016/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» (далее – общество) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 24 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от  19.06.2017  № 03/9/10э о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам  № 6 (ранее - Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Санкт- Петербургу),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично, решение  инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности  за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV кварталы 


2013 года в виде взыскания 99 925 619 рублей 60 копеек штрафа и в части  излишнего доначисления 40 190 352 рублей 16 копеек в связи с допущенной  счетной ошибкой (подпункт 2.2.4 мотивировочной части решения налогового  органа). В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.12.2019 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено,  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение  норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым  по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по  31.12.2014, обществу доначислено 921 613 148 рублей НДС и 87 790 491 рубль  налога на прибыль, начислено 337 314 227 рублей 38 копеек пеней и 

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  занижении обществом (комиссионер, поставщик) налоговой базы в связи с  неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на  закупку первичных сплавов у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ»  (комитенты, покупатели), а также необоснованным применением налоговых  вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени  указанных контрагентов.


По мнению инспекции, общество посредством заключения с названными  организациями фиктивных договоров комиссии и поставки создало схему,  направленную на минимизацию налогооблагаемой базы и ухода от  налогообложения путем отражения в отчетности недостоверных сведений о  полученных доходах (выручке) и понесенных затратах на закупку первичных  сплавов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей 156, 169, 171, 172, 247, 251, 252, 313  Налогового кодекса, статей 170, 999 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» и пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия  решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих  обусловленность заключения спорных договоров комиссии и поставки  созданием искусственного документооборота в целях прикрытия реальной  сделки и занижения доходов от реализации продукции конечным покупателям.

Судебные инстанции исходили из совершения налогоплательщиком в  проверяемый период действий, направленных на создание дополнительного  звена в цепочке производства и реализации готовой продукции с целью  снижения своих налоговых обязательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и касающиеся существа  спора, в том числе о реальности исполнения сделок, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом  установленных обстоятельств дела.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суды  апелляционной инстанции и округа исходили из того, что бывший директор  ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» не может быть отнесен к числу лиц,  наделенных правом на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые  судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно его прав или  обязанностей. При этом упоминание в текстах судебных актов ФИО1  как директора контрагентов общества, допрос его судом первой инстанции в  качестве свидетеля, не создают правовых оснований для обжалования  принятых по делу судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, положения  статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом текстов судебных актов, принятых по существу спора, применены  правильно.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная  оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не 


подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский  завод алюминиевых сплавов» и ФИО1 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова