Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» ФИО1

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2021

по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-71641/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» (далее – должник),

установил:

определением суда от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. При решении вопроса об утверждении внешнего управляющего суд первой инстанции, учитывая позицию должника об аффилированности избранной СОАУ СРО «Континент» с кредитором ООО «Стройкомплект», отказал в утверждении управляющего из числа членов указанной саморегулируемой организации и посредством свободной выборки предложил трем саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить в суд кандидатуры для утверждения управляющего в деле о несостоятельности должника. В связи с тем, что Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 представлена ранее других, суд первой инстанции утвердил его внешним управляющим должника.

[A1] Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2021, определение суда первой инстанции отменено в части утверждения внешним управляющим Зайца Н.В. В этой части по делу принят новый судебный акт, которым внешним управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич, член СОАУ СРО «Континент», которая была избрана большинством голосов на собрании кредиторов от 14.12.2020. В остальной части определение суда первой инстанции от 20.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, порядок утверждения ФИО3 внешним управляющим должником соблюден, достаточных доказательств аффилированности ФИО3 и мажоритарного акционера должника в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов