Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Несыной Сабины Мустафовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 по делу № А26-1611/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетроЧерМет» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 21.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В. и Несыной С.М., а также в виде ареста и запрета распоряжения принадлежащим им движимым и недвижимым имуществом в пределах 90 822 719,69 руб.

Несына С.М. обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на ее счетах.

Определением от 10.09.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.03.2022, определение от 10.09.2021 отменено, указанные

обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 21.04.2021, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из необходимости отмены обеспечительных мер в части в целях выделения гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, средств, составляющих прожиточный минимум, а также иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации