Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – банк) и «Тароид» (далее – общество «Тароид») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу № А56-117039/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная трубная компания» (далее – трубная компания) обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности этого заявления трубная компания уточнила первоначально заявленные требования – просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемой организации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 требование трубной компании признано обоснованным, должник, находящийся в стадии добровольной ликвидации, признан банкротом по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 производство по апелляционной жалобе общества «Тароид» прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество «Тароид» в своей жалобе просит отменить постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника, и доводов кассационных жалоб не установлено.

В кассационных жалобах их податели указывают на то, что, по их мнению, открытие конкурсного производства в качестве первой процедуры банкротства направлено на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, по предложению лишь одного лица – трубной компании как заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как видно из общедоступной базы арбитражных дел, определением суда первой инстанции (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В связи с этим разрешение вопроса об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего в настоящее время находится в компетенции суда первой инстанции.

В части обоснованности требования заявителя по делу о несостоятельности следует отметить, что данное требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актов, поэтому на основании пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия относительно состава и размера этого требования не подлежали рассмотрению арбитражным судом, в производстве которого находится дело о несостоятельности.

Наличие у должника признаков банкротства податели жалобы не оспаривают.

С учетом изложенного, содержащиеся в кассационных жалобах возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов