Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 (далее – должник) – ФИО3 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 по делу № А56-81157/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания Нью Медиа Холдинг Компани ЛЛС (New Media Holding Company LLC) обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

– признать и привести в исполнение решение судьи Отделения Королевской скамьи Высокого суда правосудия Симлер ДБИ от 26.02.2016 по делу № ХО 13Х00015 № цитирования (2016) EWHC 360 (OB) (далее – решение иностранного суда), которым с должника в пользу компании взыскано 580 800 долларов 30 центов США основной суммы долга и процентов по договору, и постановление этого же судьи от 26.02.2016 по тому же делу (далее – постановление иностранного суда) о взыскании с должника в пользу компании 200 000 английских фунтов стерлингов судебных расходов;

– признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 580 800 долларов 30 центов США основного долга и процентов и 200 000 фунтов стерлингов расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, заявление удовлетворено в части признания и приведения

в исполнение решения иностранного суда, включения в реестр требования компании в размере 39 819 552 рублей 41 копейки долга и договорных процентов; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными протокол о намерениях от 27.01.2010 (далее – протокол), подписанный должником и ФИО4, а также требование от 17.10.2012 о выкупе должником у ФИО4 16,66% акций общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – общество), выплате 333 333 долларов США в счёт оплаты акций и 146 791 долларов 34 центов США процентов, объединёнными для совместного рассмотрения с заявлением компании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, в удовлетворении заявления компании в части требований о признании и приведении в исполнение решения и постановления иностранного суда, а также включения в реестр требования 580 800 долларов 30 центов США основного долга и процентов по договору отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 определение от 10.05.2018 отменено в части прекращения производства по требованию о включении в реестр судебных расходов, а также в части признания недействительным протокола; в указанной части по делу принят новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным Протокола; в остальной части определение от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2019 определение от 10.05.2018 и постановление от 26.09.2018 отменены в части. Признано и приведено в исполнение решение иностранного суда, включение в реестр требования компании в размере 39 819 552 рублей 41 копейки долга и договорных процентов; в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятое на новом рассмотрении постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые на новом рассмотрении акты и разрешая спор по существу, суд округа исходил из фактических обстоятельств спора, руководствовался статьями 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 1, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», признал ошибочными содержащиеся в них выводы о противоречии решения и постановления иностранного суда от 26.02.2016 публичному правопорядку Российской Федерации, в связи с чем, признал обоснованным требование в части основного долга и договорных процентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день введения реструктуризации, прекратив производство в части судебных расходов, отнесённых к категории текущих платежей и не подлежащих включению в реестр.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк