Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по делу № А21-1208/2018 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Втор» (Калининградская обл., пос. Васильково; далее – общество) о признании незаконным требования Калининградской областной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня, таможенный орган) от 12.01.2018 № 10012000/120118/0000004 об уплате таможенных платежей (далее - требование),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для вынесения оспариваемого требования таможни явился факт использования обществом товара за пределами особой экономической зоны (ОЭЗ) в Калининградской области, а именно – в акватории Балтийского моря, что является нарушением ограничений, установленных нормами федерального законодательства.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза и Федеральным законом от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской

области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ), применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела исходили из смысла и целей создания ОЭЗ в Калининградской области, к которым отнесены создание благоприятных условий для социально-экономического развития региона с учетом его специфического географического положения и значения для геополитических интересов Российской Федерации, привлечение инвестиций, развитие портовой и транспортной инфраструктуры и др.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа, при строительстве которого использован ввезенный обществом товар (щебень), включает в себя морскую и сухопутную части. В состав морских объектов терминала входят морской причал, плавучая регазификационная установка, подводный газопровод от регазификационного судна к берегу (5 км), морской кабель ВОЛС (5 км), береговой участок газопровода протяженностью 110 м. К сооружениям сухопутного участка относятся линейная часть газопровода протяженностью 8 148 км с объектами инфраструктуры (крановые узлы, узлы приема ВТУ, узел редуцирования, ГИС, пункты телемеханики, трансформаторные подстанции и т.п.).

При этом в разрешительной и технической документации местоположение объекта определено как Калининградская область.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что Федеральным законом от 05.12.2017 № 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социально-экономического развития Калининградской области», вступившим в силу с 01.01.2018, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ изменены: ОЭЗ в Калининградской области определена как территория Калининградской области и примыкающие к территории Калининградской области внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует специальный

правовой режим осуществления хозяйственной, производственной, инвестиционной и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

При таких обстоятельствах в настоящем случае доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова