Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-19012/2019

по заявлению акционерного общества «ЭТАЛОН ЛЕНСПЕЦСМУ» о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.02.2019 №№ 613/19, 614/19, 615/19, 616/19, 617/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей по каждому постановлению,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, а именно: эксплуатация размещенных на территории стройки пяти объектов для размещения информации - флагштоков, содержащих информацию рекламного характера, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-

Петербурга, а равно за эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Оценив представленные доказательства и установив факт эксплуатации обществом установленных самовольно объектов для размещения информации, суды пришли к выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

То обстоятельство, что действия Правил благоустройства не распространяется на отношения в сфере строительства, не может служить основанием для освобождения общества, эксплуатирующего в нарушение установленных требований и правил на территории стройки пяти объектов для размещения информации, от ответственности.

В отсутствие доказательств того, что доводы о неправильной квалификации деяния общества исходя из характера размещенной информации приводились при привлечении общества к административной ответственности и рассмотрении дела в нижестоящих судах, указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов