Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербурга (далее – учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2018 по делу № А56- 89921/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению управления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по

Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 09.08.2017 по делу № К03-145/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен Кейтеринг», Правительства Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления судов апелляционной

инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуально права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом вынесено решение от 09.08.2017, в соответствии с которым в действиях учреждения признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено нарушение, которое выразилось в утверждении распоряжением от 27.07.2009 № 03-01-08/09-0-0 «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009

№ 873» (далее – распоряжение) Типовой документации, не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Кроме этого, по мнению управления, несовершение действий в целях приведения данного распоряжения в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, привело к применению в Санкт-Петербурге процедуры конкурсного отбора, не соответствующего требованиям федерального законодательства, и могло привести к недопущению, ограничению конкуренции при проведении конкурсных отборов на право заключения договора об организации социального питания в учреждениях

Санкт-Петербурга, нарушению порядка определения победителя, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке услуг общественного питания.

Предписанием антимонопольного органа на учреждение возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции, положениями Закона о контрактной системе, Закона Санкт-Петербурга от 24.09.2008 № 569-95 «О социальном питании в Санкт-Петербурге», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.07.2009 № 873 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О социальном питании в Санкт-Петербурге», пришел к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок закупки услуг определяется Законом о контрактной системе, а Типовая документация своими положениями противоречит указанному закону, а также Постановлению № 99 в части установления требований к наличию в уставе организации общественного питания видов деятельности по оказанию услуг общественного питания (для юридических лиц); наличию у организации общественного питания опыта работы по оказанию услуг общественного питания не менее пяти лет; отсутствию нарушений законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, правил оказания услуг общественного питания; отсутствию у организации общественного питания задолженности перед бюджетами всех уровней, внебюджетными фондами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в Типовой документации усматривается ограничение в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; ограничение прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров; создание дискриминационных условий при проведении конкурсного отбора; создание преимущественных условий участия в конкурсном отборе отдельным хозяйствующим субъектам, что противоречит части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов судов, установленных на основании оценки

представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению социального питания Правительства

Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова