Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (Санкт-Петербург, далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А56-87228/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» (далее – общество «Эмрис-Пласт»), гражданину ФИО2 (Санкт-Петербург, далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» (Санкт-Петербург, далее – общество «Форвард») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Маяк» (Санкт- Петербург), акционерного общества «ЮниКредит Банк» (Москва),

о восстановлении корпоративного контроля

(с учетом заявлений об отказе от части исковых требований и изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, приложив к ней ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что исполнение обжалуемых судебных актов повлечет за собой возникновение у банка права требовать досрочного погашения обеспеченных залогом обязательств, а затем, в случае просрочки, обратить взыскание на предмет ипотеки, поворот исполнения судебных актов будет невозможен.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.07.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2019 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 по делу № А56-87228/2017 Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова